Узда для медиа: чем грозят свободе СМИ законопроекты команды Зеленского

Нардеп Богдан Яременко на заседание Рады ведет переписку с проституткой

Свобода прессы в США, Евросоюзе и России

На самом деле, история взаимоотношений СМИ и власти ни в одной стране не была усыпана розами, однако еще в прошлом веке в развитых странах в целом было установлено максимально либеральное к медиа законодательство.

Так, в США право на свободу слово закреплено Первой поправкой к Конституции. Как утверждается в тексте этой поправки: «Конгресс не должен издавать никакого закона, относящегося к установлению религии или запрещающего свободное исповедование оной, либо ограничивающего свободу слова или печати, либо право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями о рассмотрении и удовлетворении жалоб».

Верховный Суд США решительно пресекал попытки ограничивать свободу прессы даже в тех случаях, когда официальные ведомства заявляли, что публикация в СМИ тех или иных материалов представляет собой угрозу национальной безопасности.

Однако до середины 60-х годов в США все же была возможность привлечения СМИ к ответственности за клевету.

Однако, после принятия решения Верховного Суда США по делу New York Times v. Sullivan (1964 год), ситуация в данной области существенным образом изменилась. Подвергнув анализу политически острую ситуацию движения за гражданские права, Верховный Суд признал право СМИ на добросовестную ошибку.

Отныне это означало, что публичные фигуры, желающие предъявить редакции СМИ иск по обвинению в клевете, обязывались самостоятельно доказывать, что опубликованная о них информация была ложной и что редакция заведомо знала об этом. Говоря иными словами, редакция СМИ должна была нести ответственность только за «грубое пренебрежение» вопросом о достоверности обнародованных ею сведений. Данным прецедентом был установлен стандарт вины – «злой умысел», наличие которого стало с этих пор обязательным при рассмотрении исков о клевете в судах американских штатов.

В одном из своих решений 1972 года Верховный Суд США постановил, что если добывающих новости журналистов нельзя будет защитить от судебных преследований, то свобода прессы превратится в пустое занятие.

В решении по делу Hustler Magazine v. Falwell (1988 год) судья У.Ренквист подтвердил, что даже чрезмерные и преувеличенные атаки прессы на общественных деятелей не могут быть положены в основу судебного иска о причинении морального ущерба, если только печатный материал не содержит в себе явно ложных утверждений о фактах, и при этом не будет доказано, что публикация материала была совершена со «злым умыслом».

Таким образом, иски против американских СМИ сегодня фактическим являются делом бесперспективным, даже если издание действительно напечатало «ложную информацию», но при этомистец не может доказать, что у журналиста был злой умысел. Также на данный момент, в США практически не существует правовых норм, регулирующих деятельность Интернета.

А вот в Евросоюзе ситуация может существенно отличаться в разных странах. Лидером по уровню свободы слова в мире является Норвегия, за которой следуют другие скандинавские страны и страны Западной Европы.

Так, Согласно проведенному неправительственной организацией Freedom House в 2019 году исследованию о «Свободе прессы в мире», в рейтинге Норвегия – на 1 месте, Германия — на 13 месте,  Франция – на 32-м, Великобритания – на 33-м месте, США – 48 место, Польша на 59-й позиции, Венгрия – на 87-й, а Украина занимает 102-е место.

При этом на данный момент в странах ЕС нет общего законодательства, регулирующего взаимоотношения политикума и СМИ.

Для примера возьмем ситуацию в ФРГ. Так, в статье 5 Конституции ФРГ говорится: «Каждый имеет право свободно выражать и распространять свое мнение в словесной форме, в письменном виде и в виде изображений и беспрепятственно получать информацию из общедоступных источников. (…) Цензура не проводится». Сами немецкие журналисты в кодексе прессы определили правила для своей работы. Среди прочего они обязуются не пользоваться никакими льготами, которые могут ограничить их независимость. При освещении событий им следует тщательно соотносить приватную сферу и защиту личной чести, с одной стороны, и право общественности на получение информации, с другой стороны. За тем, насколько журналисты соблюдают эти принципы, следят Совет по делам прессы и Совет по делам радиовещания. В Совет по делам прессы граждане могут подать жалобу, если  наблюдают нарушения кодекса прессы. Эта инстанция проверяет жалобу. В случае нарушений Совет посылает соответствующим редакциям указания на конкретные случаи, высказывает свое неодобрение или выражает общественное порицание, которые те должны опубликовать.

Совершенно иная ситуация наблюдается сегодня в России, где СМИ в жесткой узде держат законы против клеветы, о противодействии экстремистской деятельности, об «оскорблении чувств верующих». При этом весьма широкая и расплывчатая формулировка позволяет использовать их избирательно, как кнут, когда это нужно власти.

Российские власти создали систему, в рамках которой главных редакторов и журналистов приглашают на еженедельные собрания с высшим руководством администрации президента России. На таких собраниях СМИ получают инструкции на следующую неделю. Им объясняют, каким должен быть курс следующей недели, какие темы стоит и не стоит освещать, кого надо упомянуть в положительном ключе, кого – в отрицательном, а кого не стоит упоминать вовсе.